Antes de nada, ¿en qué consiste el chunking? En estudios con series de números, se observó un hecho estadístico relevante, y es que la inmensa mayoría de las personas presentaban mejores registros en tareas de memoria tanto a corto como a largo plazo cuando lograban establecer significados en series teóricamente aleatorias. Los participantes en los experimentos trataban de recordar la información que se les presentaba, y en muchos casos intentaban optimizar esta tarea buscando grupos de números que tuviesen significados para ellos, como pudiesen ser fechas, números de teléfono u otros.
Como os podréis imaginar por lo que acabo de decir, el chunking puede ser definido como una estrategia perceptiva por la cual los sujetos tienden a agrupar información desestructurada en pequeñas unidades con sentido, llamadas chunks.
En muchas ocasiones, cuando nos enfrentamos a un oponente y vemos su ejército desplegado tratamos de identificar cada unidad sobre el tablero, le asignamos un rol en la partida, evaluamos su utilidad y su amenaza potencial. Sin embargo, no nos quedamos ahí, dado que en un intento por anticipar los movimientos del oponente buscamos las relaciones lógicas entre sus unidades y tratamos de imaginar a partir de eso qué es lo que puede hacer. Esto es chunking, estamos percibiendo un conjunto de estímulos y los estamos agrupando en función de su significado, y cuando lo hacemos estamos enfocando nuestra atención en las unidades del rival de una forma concreta.
Hasta aquí, todo bien. Ahora quiero hacer una pequeña aportación que viene a respaldar las virtudes de la redundancia, suficientemente expuestas por gente mucho más entendida en táctica que yo, como pueden ser Keldaur o MakurA. Lo que os quiero plantear es un beneficio adicional de la redundancia que está más relacionado con la percepción y la capacidad atencional que con sus beneficios táctico-probabilísticos. La idea es que, si nuestro ejército posee una gran variedad de unidades con funciones dispares, nuestro oponente va a realizar un proceso de chunking sistemático que le va a permitir asignar una respuesta a cada una de nuestras unidades en base a sus propiedades sin tener que hacer mucho esfuerzo, es decir, va a decidir una forma de suprimir nuestras amenazas antes de que terminemos de desplegar. Sin embargo, si nuestro ejército posee una gran cantidad de unidades iguales con funciones similares, rompemos este proceso de chunking, dado que es imposible establecer pequeñas porciones de significado que nos permitan planear de una forma rápida una respuesta eficaz. En otras palabras, no podemos "partir" el ejército del rival en unidades funcionales y nos toca analizar las amenazas de una forma global, lo que dispersa nuestra atención y hace más difícil hacer una buena selección de objetivos.
Por último, me gustaría puntualizar que como todo fenómeno perceptivo el chunking tiene lugar en espacios de tiempo inferiores al segundo. Esto es lo que le da su gran valor adaptativo, pero también es lo que podemos utilizar a la hora de condicionar los planteamientos del rival, dificultando su capacidad para tomar decisiones acertadas y anticipar nuestros movimientos. Aunque como casi todo en esta vida, es algo que se puede solucionar con aprendizaje y práctica.
¿Qué os parece, se os ocurre algún otro ejemplo de chunking aplicado a Warhammer 40k? ¿Sospechabais que algo así podía influir en la eficacia de la redundancia?
¡Saludos!
Básicamente, es lo que defininimos en 40k como saturación de objetivos. Al tener unidades capaces de realizar el mismo tipo de táreas y recibir el mismo tipo de fuego, se hace mucho más difícil identificar amenazas obvias.
ResponderEliminarVa de la mano con la redundancia, por motivos obvios y que ya has expuesto. Aunque, por lo menos como mucha gente entendemos en warhammer, la redundancia es añadir unidades que cumplan el mismo rol, mas que ser la misma unidad una y otra vez.
Por eso los tres pilares del "tejedor" de listas son:
Redundancia
Dualidad
Saturación de objetivos
Todos ellos, sumados entre sí logran un todo mucho más compacto. El primero para tener suficientes unidades que puedan cumplir los roles asignados. El segundo para que esas unidades sean multitárea. El tercero para que tu oponente no pueda neutralizar todas tus amenazas.
Puede que los términos a lo mejor no sean 100% adecuados, como sucede cuando hablamos de rehúsar el flanco y demás, pero son como los términos "acuñados" por la comunidad cuando queremos hablar de este tipo de cosas.
Un saludo y sigue así, me gusta leer otra cara de la moneda, esto por ejempl es algo que quizás conozco y entiendo, pero a un nivel inconsciente sin poder profundizar demasiado en el por qué.
Gracias por el apunte, Keldaur. Yo cuando leí las diversas guías que habéis publicado por la Forja acabé identificando la saturación de objetivos como una cualidad que era producto de la redundancia, no como algo independiente, así que me pasé generalizando xD
ResponderEliminarEs que un modo muy efectivo (probablemente el más efectivo con diferencia) de tener redundancia es el llamado "spam", o dicho de otra forma "clonar unidades". De ahí que lo de que se usen a veces como sinónimos aunque no lo sean.
ResponderEliminarO sea, si rebusco en todo el codex la "mejor" unidad para hacer tal función en mi lista (midiendo para ello puntos, efectividad y "slot" que ocupa, entre otras cosas), es muy buena idea incluirla dos, tres o hasta seis veces exactamente igual :)
Pero nos hemos ido del artículo, y al final con que hables de "la redundancia conseguida mediante el spam" en vez de sólo de redundancia a secas, la cosa sigue igual exactamente.
De nuevo, no sé si he entendido bien el artículo. Porque si lo he entendido bien, no es más fácl recordar un ejército que por ejemplo sea un 3+3+3 que uno con 9 unidades cada una de su padre y madre?
Ejemplo: Para mi es más fácil "fichar mentalmente" un ejército con 3 unidades de dragones llameantes en serpiente, 3 prismas y 3 vengadores en Serpiente, que un ejército de esos más malos, pero con nueve unidades de su padre y madre... O sea, que el primero ejército es "mejor", pero de cara al efecto chunk este, no sería más fácil?
O es que al ser tres iguales, te despistas y te cuesta ubicarlas a cada una por separada más que si fueran distintas???
También es muy interesante reflexionar sobre que cuanto más conozcas todos los ejércitos de warhammer y sepas en qué son buenas cada unidad, más fácilmente podrás catalogar las unidades mentalmente. O sea, si sabes que de la lista de tu adversario, claramente tales unidades son su antitanque a larga, tales son su antitanque a corta y blablabla, ya tienes medio curro hecho :D
Vamos, que a mayor experiencia y habilidad warhammera, mejores habilidades "chunkeras", no? xDDD
Otra reflexión profunda: "Chunk Norris"!!!!!!!
"De nuevo, no sé si he entendido bien el artículo. Porque si lo he entendido bien, no es más fácl recordar un ejército que por ejemplo sea un 3+3+3 que uno con 9 unidades cada una de su padre y madre?"
ResponderEliminarEs más fácil recordarlo, pero el chunking no influye directamente en la memoria, lo que nos interesa es el análisis inicial que hacemos de los estímulos y cómo seleccionamos aquellos que poseen significado. Si cada una de las unidades del 3+3+3 posee características funcionales similares y por tanto un significado similar, el conjunto de datos es más homogéneo y por tanto es más difícil formar chunks. Si cada una de las unidades es distinta, la percibimos como tal y por tanto le asignamos un chunk independiente, lo que nos agiliza su análisis.
"O es que al ser tres iguales, te despistas y te cuesta ubicarlas a cada una por separada más que si fueran distintas???"
A grandes rasgos, sería eso. Más que despistarte, lo que pasa es que tienes que pasar de un procesamiento automático a uno consciente, que requiere muchos más recursos y tiempo. Si tienes un ejército con una gran redundancia funcional, en que hay muchas unidades que hacen la misma función, te resulta mucho más complicado asignarles un chunk específico ya que todas tienen un significado similar.
"Vamos, que a mayor experiencia y habilidad warhammera, mejores habilidades "chunkeras", no? xDDD"
En realidad no, las "habilidades chunkeras" (me ha molao la expresión xD) son relativamente constantes y dependen de propiedades del sistema nervioso, lo que hace la experiencia y el conocimiento es que dependamos menos del chunking para analizar el significado de las cosas, y por lo tanto nuestros planteamientos:
1.- Incluyen más información.
2.- Llegan a conclusiones más fiables.
3.- Nos dan más margen de reacción.
Por último, mencionar que este proceso no es un todo o nada (si no, no sería aplicable la primacía-recencia), define un proceso perceptivo que condiciona nuestra forma de ver el mundo y es algo que, siendo conscientes de ello, podemos evitar en nosotros y aprovechar en los rivales.
"Otra reflexión profunda: "Chunk Norris"!!!!!!!"
Tengo que encontrar la forma de photoshopear eso... xDDDDDDDDD
Doy por hecho, que esto sucede también al leer una lista, o probar la lista de otro que no entendemos. Lo cual hace que por lo general no sea una buena idea si no pretendes aprenderla y ganar experiencia con ella, ya que dependemos de las chunker skillz, y no de datos más fiables fruto de la experiencia.
ResponderEliminarEfectivamente Keldaur, dado que las listas son estímulos inicialmente ambiguos que estructuramos mediante chunking para poder emplearlas. Un análisis más profundo nos permite tratar de comprenderla, pero esto ya lo hacemos en base a la experiencia previa que tengamos y los aprendizajes que hayamos hecho.
ResponderEliminarY obviamente, sólo en el momento en que la pruebas y la practicas haces relaciones fiables entre los elementos, descartando las agrupaciones iniciales que te proporciona el chunking.
Como tú mismo sueles decir, "práctica, práctica y más práctica".
"Chunker skillz" xDDD
ResponderEliminar