En la entrada de hoy vamos a ver cómo plantearnos los escenarios futuros, distintas formas de afrontar el cambio y obtener ventaja competitiva de él. Como siempre intentaré aderezarlo con ejemplos para que resulte más claro.
Más vale tarde que nunca, espero que os resulte interesante y podáis aportar vuestra opinión, ejemplos, experiencias y demás :P
A estas alturas del proceso deberíamos tener un mapa del impacto que los cambios tendrán para nosotros a nivel directo e indirecto. Ahora bien, ¿cómo obtenemos ventaja de ello? La parte más primordial de esta fase es la actitud de partida. Para ser capaces de obtener ventaja de los cambios no hemos de percibirlos como algo amenazante, sino como un contexto idóneo en el que poder explotar el entorno para obtener beneficios.
El cambio es inevitable, y como tal será una variable constante en nuestro proceso de inteligencia competitiva. El auténtico reto por tanto no está en tratar de evitarlo, sino en ser capaces de utilizarlo en nuestro provecho de una forma activa y consciente para poder generar beneficio y valor añadido. Así pues hay dos planteamientos fundamentales:
- Reactivo: Es decir, esperamos a que el cambio se haga patente para reaccionar ante él tratando de buscar la mayor adaptación posible, minimizando el daño potencial que pueda incorporar.
- Proactivo: No nos esperamos al cambio, lo prevemos y actuamos en consecuencia antes de que se haga patente. Incluye un margen de error y por tanto tiene tantas opciones de maximizar el daño como el beneficio potencial.
La diferencia principal entre ambas es el foco del control. Mientras que en el enfoque reactivo se lo otorgamos al entorno, en el enfoque proactivo nos lo otorgamos a nosotros mismos. Esto es fundamental ya que supone plantearnos si vamos a asumir riesgos o si no vamos a hacerlo, si vamos a tratar de controlar la situación o a no hacerlo.
Ante los nuevos rumores y casi noticias de sexta edición, muchos tendremos que cambiar partes sustanciales de nuestros ejércitos. Existen dos opciones fundamentales:
1.- Podemos ser reactivos y esperar a ver qué sucede en el metajuego para poder reaccionar a ello e invertir solamente el dinero imprescindible para poder ser competitivos. Este enfoque tiene la ventaja de que casi elimina el margen de error, el riesgo es cercano a cero. Sin embargo, vamos a ir a remolque, es decir, vamos a trabajar sobre el trabajo de otros y eso nos limita de cara a ajustarnos de la mejor forma posible al entorno.
2.- Podemos ser proactivos, leernos el reglamento y asumir el riesgo de hacer un planteamiento propio y personal en base a nuestras habilidades y experiencia. Aumenta mucho el riesgo de hacer una inversión grande que luego no resulte rentable a nivel competitivo, sin embargo, si damos con un nuevo concepto de juego válido y potente a nivel competitivo partiremos de la ventaja del control de la situación, elegimos qué unidades, de qué forma y somos el rival a batir en lugar de los "coches escoba".
Ambos modelos poseen sus ventajas y sus desventajas, pero ambos nos permiten adaptarnos al entorno. Ambos son igual de válidos, uno asume mayor cuota de riesgo buscando el control y el otro la minimiza buscando la supervivencia (en el caso del ejemplo, económica). Cuál elegir es una cuestión meramente personal.
Ahora bien, si parte importante de este proceso de adaptación reside en nuestra actitud hacia el cambio y nuestra estrategia de afrontamiento, no podemos quedarnos simplemente en esto. Hemos de ser capaces de, teniendo en cuenta el análisis de la información y de los impactos, configurar nuestro "futuro ideal". Es decir, en vista del entorno que ahora conocemos, dónde queremos llegar, qué vamos a hacer para conseguirlo y cuándo lo vamos a hacer.
Este recurso, conocido como "las preguntas poderosas", es constantemente utilizado en los procesos de coaching y sirve para establecer metas realistas y específicas, acotadas en el tiempo y que resultan motivadoras, ya que nos permiten sentir control sobre la situación. La ventaja del proceso es que nos permite adaptar todo a nuestras circunstancias personales, por lo que tendremos más probabilidades de lograr nuestro objetivo.
En vista a los cambios que pone sobre la mesa sexta edición, y siendo consciente de que queda una semana para confirmar todo el paradigma completo, me planteo un enfoque proactivo.
Lo más probable es que los tanques resulten nerfeados, y si bien seguirán siendo jugables las listas van a necesitar un cambio de paradigma que permita adaptarse a los cambios. Mi análisis del impacto me ha hecho plantearme que a corto plazo voy a necesitar jugar más infantería y cambiar mi tipo de anti-tanque, es altamente probable que las listas acaben dependiendo de una mayor capacidad ofensiva cuerpo a cuerpo, convirtiendo al elemento central de mis planteamientos (los transportes) en unidades menos fiables y prescindibles.
Podría limitarme a esperar los análisis de gente como Guille o Keldaur, tratar de adoptar sus enfoques para minimizar el riesgo de mis inversiones económicas, pero en base a lo que sé ahora y lo que sabré en una semana prefiero tratar de obtener ventaja competitiva e intentar encontrar un planteamiento propio. Teniendo en cuenta mis circunstancias:
- ¿Dónde quiero llegar? Quiero llegar a una situación a medio plazo (6 meses) en que haya encontrado una forma viable de emplear listas similares a las que juego hasta ahora, empleando los transportes como tales en lugar de como plataformas de disparo e intentando maximizar mi impacto CaC, buscando entre los códex que conozco el que me dé las mejores herramientas para ello. Por otro lado, partiendo de la flexibilidad mental suficiente, quiero permanecer abierto a explorar otras vías explotables que me permitan encontrar competitividad con un coste moderado.
- ¿Qué voy a hacer para lograrlo? En primer lugar voy a empaparme de los efectos que tienen los cambios en mis listas y códex, voy a cuadrar listas y unidades para tratar de obtener ventajas y nuevas sinergias. Pero también voy a tratar de encontrar tantas diferencias y "buffs" como sea posible, tratando de explotar vías económicas de abastecerme de las miniaturas que me puedan faltar, todo ello partiendo de que tengo una base de miniaturas diversa (tengo miniaturas de cualquier tipo de unidad excepto motos y monstruosas xD)
- ¿Cuándo voy a hacerlo? A lo largo del primer mes preveo una fase de análisis tanto de la adaptación de mis listas como de exploración de opciones nuevas, en función del resultado planeo dos meses de testeo intensivo y en caso de tener que hacer algún cambio radical de concepto, planeo tres meses de compras y más testeo de nuevas opciones.
Espero que los ejemplos hayan servido para ilustrar lo importante de esta parte del proceso, en el mundo de la empresa esto equivale a balances de costes y beneficios, a planificación estratégica del mercado y a gestión estratégica de procesos en función del paradigma que le marca el entorno (legislación estatal, relaciones laborales, etc.) Básicamente la empresa se imagina a si misma en el futuro y trata de establecer los pasos para llegar hasta donde quiere.
Nosotros imitamos ése proceso a pequeña escala, llegando por resumen a la conclusión de que es fundamental tener claro el planteamiento que vamos a tener de cara al futuro y la visión estratégica que queremos para afrontarlo, explotarlo y obtener ventaja competitiva. Y todo esto sin poner una miniatura en la mesa.
¡Un saludo, cracks!
PD: Lo he enfocado a sexta porque es un cambio presente e inminente, pero el proceso cuando elegí coleccionar marines y no cualquier otro ejército también es válido como ejemplo. Un pin para quien haga visibles las analogías en los comentarios :P
Ya se te echaba de menos!!
ResponderEliminarUna gran entrada, mañana la releo con calma y menos cansancio y la comento en condiciones vale?
La clave de permanecer competitivo en 6ª es ser capaz de juzgar el impacto que ésta tendrá sobre los ejércitos y tu propia adaptación. A corto plazo, esto es relativamente sencillo, a largo plazo, siempre habrá gente que empiece a desmarcarse con combinaciones mucho menos esperadas.
ResponderEliminarDe todas formas, warhammer 40k se diferencia en otros juegos que es mucho más lento conseguir partidas, no esperaría que las listas que se jueguen dentro de un mes, sean las mismas que se juegan en cuatro meses, y tampoco en un año. En algún momento nos estabilizaremos encontrando las herramientas adecuadas en cada codex (en medida de lo posible, por el desfase de algunos) para lidiar con el máximo número posible de amenazas.
Por eso siempre me ha parecido que hacer listas de warhammer no es sólo un juego que requiera saber analizar interacciones entre las unidades, mantenerse objetivo y saber calcular estadísticamente resultados para limitar el azar. La perseverancia, paciencia y fuerza de voluntad a la hora de no frustrarse por fracasos o cambios es algo igual de útil, si no más, a la hora de jugar competitivamente.
Y ya sacado el perro continuo. Hago especial hincapié en la fuerza de voluntad porque uno debe conocer sus límites. Yo por ejemplo hace poco menos de un año, paré de jugar quinta, uno de los motivos es que no había ya mucho espacio en el que mejorar, tanto a la hora de crear listas como tácticas. Podría haber estado unos cuantos meses hasta que saliera 6ta retorciendome los pezones para ordeñar más ideas, o podía esperar a un nuevo cambio, y en mi caso la decisión acertada ha sido esperar hasta sexta para volver a disfrutar del hobby como a mi me gusta. Aprendiendo y probando cosas nuevas. Esto además creía que me ayudaría a la hora de afrontar 6ta con más ilusión y con menos vicios.
EliminarPor ejemplo en muchos sitios competitivos hay un montón de negatividad al respecto de lo competitivo que será wh40k. A mí no me cabe duda, será igual de competitivo. Podrá estar mejor o peor equilibrado, pero algo competitivo se hace con la actitud de sus jugadores.
Extrapolando tu artículo de adaptación a lo que sabemos de 6ta, cogiendo además una de las mayores quejas de los jugadores, es que ahora tenemos un sistema de cargas con distancia aleatoria en 2d6. No es difícil analizar el impacto de ésto en 40k, pero la mayoría de gente lo extrapola incorrectamente a cómo funciona en warhammer fantasy. Warhammer fantasy es un juego de cuerpo a cuerpo, las cargas, cómo y cuando sucedan importan mucho más ya que son "un sólo intento", de hecho, tu despliegue, es planificado con esto en mente, y una tirada de dados puede desbaratar planes que has tenido antes siquiera de empezar la partida y no tienes manera de mitigarlo, ya que tu oponente también está intentando asaltarte.
En el caso de 40k esto no es igual, en 40k hay mucha más movilidad, el juego se basa mucho más en disparos, y a diferencia de directamente cargar y que sea lo que dios quiera, tenemos una fase de movimiento que podemos aprovechar para mitigar la aleatoriedad de la misma. Por supuesto, tampoco es difícil discernir las intenciones de GW con estas reglas y otras. Los retrorreactores y motocicletas serán unidades mucho más óptimas a la hora de mitigar este handicap aleatorio, tanto por su movimiento, como por cualidades que le dan a la hora de repetir tirada de sitancia de asalto.
Con lo que la solución competitiva no es decir "el juego ya no es competitivo por cargas aleatorias", si no explotar the fuck outta retros y unidades con movilidad suficiente para conseguir asaltos consistentemente. En este caso, tanto retros y motos además tienen reglas especiales que las hacen más eficaces en cuanto al daño que hacen en un asalto. Vamos, es como si Jesus Raptor te señalara con un dedo cual es el camino.
Muchas gracias por el pedazo de comentario :3
EliminarEstoy de acuerdo contigo en que la perseverancia es un valor fundamental de cara a ser competitivo, al igual que la fuerza de voluntad. Sin embargo hay un matiz importante que es el ser capaz de ser objetivo y auto-analizar el punto en que la perseverancia juega a tu favor o en tu contra (por ejemplo, cuando cambié de códex perseverar habría limitado mi capacidad de aprendizaje y crecimiento).
Por otro lado me gusta cómo has definido el cambio que producirá sexta en el metajuego como algo gradual, sinceramente creo que será un proceso homeostático, es decir:
Al principio se explotarán determinados aspectos, dominarán el metajuego a corto plazo, surgirán elementos que los contrarrestarán con herramientas más equilibradas, otros contrarrestarán a estos, etc. De tal forma que se produce un desequilibrio constante que tiende a buscar un equilibrio "asintótico".
También estoy de acuerdo en que será un juego competitivo porque la competitividad radica en su mayor parte en los jugadores, en mi opinión. Competitivo puede ser hasta el parchís, porque incluso con un grado casi absoluto de aleatoriedad cabe un margen de enfoque activo y estratégico.
En cuanto a retros y motos me parece que de salida será ese exploit evidente y radical que comentaba antes, yo mismo estoy mirando formas asequibles de aprovisionarme de retros y motos, adaptar lo que tengo y demás, pero sin perder la cabeza y partiendo de que como me gustan los tanques lo primero que voy a intentar es viabilizar el planteamiento que ya tengo y con el que me siento cómodo.
¡Un saludo!
Sí, no lo dejo claro pero opino igual, lo que me refiero es que para ser realmente objetivo y tener la suficiente experiencia para analizar tu lista y estilo de juego, necesitas que tus motivaciones (jugar mejor) no se vean truncadas fácilmente por malos resultados. Un equilibrio es necesario para no rendirte a la primera de cambio, como no mantenerte dando golpes contra un muro intentando que algo funcione. Por eso digo que es igual de importante.
ResponderEliminarNo puedo añadir más, excepto que nunca me ha gustado la palabra metajuego como se utiliza en wh40k y quizás me puedas aclarar, que si bien es algo cierto y fluctuante al principio de la edición (los que han estado en principios de ediciones lo saben perfectamente), mas que nada porque significaría que las listas de juego se basan en las listas de juego de las demás, y hay un juego de fondo eligiendo listas para contrarrestar listas que van surgiendo. Este proceso disminuye muchísimo según avanza la edición, hasta llegar prácticamente a un punto muerto.
En realidad yo no veo el buen list building para torneo así, ya que no te enfrentas a oponentes relativamente aleatorios y tu lista no debe estar hecha para contrarrestar la suya, si no en darte las herramientas para poder lidiar con ella y con la del siguiente que puede ser totalmente distinta. Lo que te lleva a hacer listas equilibradas y no hard-counters.
Un ejemplo de un metajuego en mi opinión sería el ETC, con la selección de ejércitos y sus reparto de oponentes. Ahí realmente sí hay un juego sobre un juego. O un ejemplo más simple, conocer cómo juega tu oponente y su lista de antemano, lo que se conoce como list-tailoring para enemigos especificos, es metagaming. Ídem en juegos como Magic cuando hay decks dominantes utilizar una que las contrarreste.
Por ejemplo a finales de quinta, una lista basada en metagame, sería una lista basada enteramente en lidiar con vehículos, dejando de lado anti infantería porque contra un gran porcentaje de listas no es tan necesario. Esto te puede llevar a utilizar una lista que no esté realmente equilibrada, que aunque pueda en un evento especifico reportarte una victoria, tiene también posibilidades de permitir una derrota simplemente porque te faltaron herramientas que utilizar.
La cuestión es que como funciona warhammer, a corto plazo se puede sacar mucho beneficio, pero a la larga lo más eficiente es terminar utilizando listas equilibradas y practicar con ellas.
Un saludo.
Pues yo sí veo un proceso homeostático de principio a fin, y en quinta edición el final ha seguido ése patrón.
EliminarEn mi opinión ha habido una serie de códex que han estado a un nivel similar y han tenido un impacto similar en torneos (GI, Sangrientos, Lobos, EO, etc.)que han seguido ése patrón homeostático en función de qué se jugaba más.
Sin embargo la entrada de Caballeros Grises ha supuesto un boom tanto de participación como de victorias en GT a lo largo del mundo, mucha gente lo ha coleccionado y jugado alterando el metajuego por completo (desaparición de EO, aumento de anti-tanque efectivo para paliar la Fortaleza, paso del medio campo al largo alcance, etc.) y por lo tanto ha creado un nuevo "gran desequilibrio inicial" que ha supuesto la aparición de respuestas destinadas a contrarrestarlo (Necrones por ejemplo tienen herramientas para ello y a la vista está en los resultados del Wargames Con).
Yo considero que lo más óptimo es y será hacer listas equilibradas porque a mi entender el metajuego existe a dos niveles: global y local. El global lo conocemos pero no tiene por qué plasmarse a nivel local, y esto es la diferencia más grande con Magic, en que el metajuego local no existe. Esto tiene como conclusión que si no haces una listas equilibrada y te limitas a hacer una lista anti-lo-que-sea luego llegas a un metajuego local como el mío con todo lleno de termis y puedes pasarlo bien :D Y además, no hay que olvidar que el metajuego local fluctúa mucho más rápido y extremo que el local, con que un par de jugadores nuevos entren a jugar los torneos cambian el metajuego por completo :P (y esto en sí mismo también es homeostático a mi parecer).
La cuestión es saber encontrar el punto de equilibrio en las herramientas necesarias para poder enfrentarse a todo con garantías, teniendo además formas de enfrentarte al pico puntual de un determinado tipo de amenazas, porque haciéndolo es como ése tipo de amenazas disminuye.
No estoy en desacuerdo con lo de homeostático, creo de hecho, que es de lo que hablo con que los mismos jugadores competitivos van regulando sus listas para llegar a un punto equilibrado para lidiar con el máximo número de amenazas posibles sin ir a por hard-counters que terminan limitando la capacidad de tu lista para lidiar con amenazas concretas.
ResponderEliminarPor ejemplo el "metagame" per sé es mucho más beneficioso jugar a corto plazo con él, ya que es cambiante, que con un metagame homeostático como tú dices.
El ejemplo que das de los caballeros grises, es lo mismo. No hubo realmente un proceso de antes y un después para las listas que ya eran competitivas y estaban equilibradas para amoldarse a los caballeros grises. Las que no lo eran del todo, sí, ya que constituyó la salida de otro códex sólido, y las que además eran basura, sufrieron aún más, pero eso es la evolución natural mientras el concepto de lista equilibrada va aflorando más y más.
Y sí, soy extremista en este aspecto, porque aconsejar utilizando situaciones locales suele llevar a una desconexión entre lo que es una lista equilibrada y que de verdad te valga para mejorar como jugador, a parchear y boostear tu habilidad para lidiar con amenazas concretas generando una falsa sensación de mejora.
Los ejemplos más claros en wh40k han sido nob bikers, consejo eldar motero y arrasa + latigo como listas que jugaban el metagame generados al salir una nueva edición que a la larga probaron no sólo no ser buenas listas, si no además estar muy por debajo de lo óptimo. ¿hubo gente que ganó mucho con ellas? Sí. De hecho, las tres listas eran prácticamente piedra, papel y tijera, que fueron rotando en las victorias. ¿deberíamos buscar este tipo de listas para cuando salga la nueva edición? En mi opinión si quieres mejorar como jugador competitivo sólido no, si lo que buscas son victorias puntuales, sí, adelante, pero no estarás explorando los conceptos que te llevarán realmente a ser un buen jugador. Esto por supuesto, es extrapolandolo a warhammer 40k, ya que estoy seguro que la adaptabilidad en cuanto a cambios de builds es una habilidad importante para un jugador en otros juegos.
Otro ejemplo de metajuego hemoestático lo tienes en el SC2, el cual a lo largo de los años se va asentando y no se pueden utilizar las mismas builds que se usaban al principio, los patchs, son los códex. Una build "cheesy" dedicada a sacar al oponente fuera de la partida a corto plazo puede darte partidas, sobre todo por la sorpresa (cambio de edición y o códex nuevo), pero a la larga el jugador que más gana es el que utiliza builds sólidas, equilibradas y conociendo los timers de esas cheesy builds (traducido a debilidades y tácticas en wh40k)ganará más partidas a la larga que el jugador que intenta aprovecharse de los patchs para conseguir una explosión de victorias en un reducido margen de tiempo antes de que el jugador sólido encuentre la manera de contrarrestarlas. De hecho, en competición, las cheesy builds se terminaron utilizando más como juego mental que como builds óptimas con las que finiquitar al oponente.
En otros juegos, con parches más a menudo y mayores desequilibrios, esto normalmente es al revés, premiando más al cheesy player, que sea capaz de generar innovadoras ideas explotando los desequilibrios que generan los parches. Y por supuesto, es una habilidad más.
De todas formas, te agradezco la aclaración de conceptos (por ejemplo, yo no me había planteado que un metagame pueda ser homeostático, y sinceramente, tiene sentido en varios casos, aunque quizás lo he entendido mal). Aunque creo que estamos en desacuerdo en varios puntos. Por ejemplo lo de jugadores nuevos cambiando el metajuego, no lo hacen. El metajuego es el mismo, esos jugadores tendrán que adaptarse al global existente si ya hay jugadores así porque probablemente salgan apalizados. Que utilicen una lista descompensada no te afectaría si no estás metajugando con lo local, y en cambio utilizaras una lista equilibrada.
Un saludo tío.
Gran exposición, yo no veo desacuerdos, más bien veo que planteamos lo mismo desde distintos enfoques.
Eliminar"Y sí, soy extremista en este aspecto, porque aconsejar utilizando situaciones locales suele llevar a una desconexión entre lo que es una lista equilibrada y que de verdad te valga para mejorar como jugador, a parchear y boostear tu habilidad para lidiar con amenazas concretas generando una falsa sensación de mejora. "
Yo no estoy en desacuerdo, de hecho he alabado en múltiples ocasiones a toda la gente que aconsejáis y enseñáis en base a un concepto de lista optimizada y equilibrada, porque es lo que te da una base conceptual sobre la que trabajar. Lo que yo he defendido siempre es que hay que ser capaz de llevar esto a lo local y a lo personal. Yo mismo utilizo listas que están basadas en conceptos de redundancia, saturación, MSU, versatilidad y demás que he aprendido de vosotros, sin embargo he hecho cambios que me ayudan a obtener resultados adaptándolo a aquello contra lo que suelo jugar, siendo plenamente consciente de que eso puede llegar a restarme opciones en un entorno más "metagame" (por ejemplo un GT o en cualquier otro sitio en que te acabas enfrentando a una muestra de rivales más diversa y donde el metajuego "global" describe mucho mejor la muestra que puedes esperar).
En cuanto a lo de los jugadores nuevos, es posible que no me haya explicado correctamente. Si yo modifico mis listas para adaptarlas a un "metajuego local" concreto, asumo como bien explicas desequilibrios parciales. Si entran elementos nuevos que no controlo, esos desequilibrios se convierten en debilidades y por tanto alteran el "metajuego local" pudiendo hacer que tenga que incorporar nuevos cambios, volver al equilibrio inicial u otras opciones (ahí es donde veo la homeostasis en esto).
Por otro lado, para describir parto de mi experiencia personal y en esta zona el "metajuego local" es bastante cerrado, no hay muchos cambios y la gente tiende a determinados tipos de lista que se alejan de lo que son los "estándares" que uno puede ver en el metajuego local a través de internet. Ahora bien, si los jugadores de mi zona obtienen buenos resultados en los torneos locales y no participan en otro tipo de eventos, el impacto que tenga en ellos el metajuego global es poco (porque además aparte de mí no hay mucha gente que utilice los "estándares").
En cualquier caso, la conversación está siendo interesante y creo que la distancia que pueda haber igual es más una cuestión de lenguaje que de concepto. Al final yo busco listas con un equilibrio porque es con lo que más cómodo me siento, pero también reconozco en mi entorno gente que hace planteamientos más desequilibrados que les van bien a corto y a largo plazo, y eso en parte es una cuestión de habilidad también, ¿no? :P
¡Un saludo!
PD: No había oído hablar en mi vida de los cheesy player xDDDDDD
Pedazo de comentarios los vuestros, por la calidad digo!
ResponderEliminarEfectivamente, estoy completamente de acuerdo con ambos.
Cuando optimizas lo más posible tu ejército y encuentras tu abanico de listas óptimas, vives un periodo de pequeño bajón, como te pasó a tí, Keldaur, porque ves que no das más de sí en cuanto a tu evolución como jugador dentro de las reglas actuales de ese momento: has probado todo, has perdido, has aprendido y luego ganado y aprendido de esas derrotas, no te queda nada más por implementar.
Entonces, lo mejor es parar, detenerse, estudiar el nuevo reglamento, analizar los cambios que traerá y saber adaptar tus listas óptimas a la nueva situación. Ese, para mí, es el verdadero jugador del juego.
El resto sí, también juega, y hace listas, y gana partidas... pero creo que no termina de implementar del todo el juego en su pensamiento.